Consecuencias del populismo

Esta semana era mejor pensar que escribir. Había que dejar pasar el tiempo para que lo que en apariencia es inexplicable se presente más nítido y comprensible. Si se deja pasar el tiempo se dibujan más claras las líneas que unen los distintos puntos y que permiten establecer, contextualmente, una interpretación sobre el asesinato de un militante político en una disputa sindical.

Desde ya que hay que ser cuidadosos con lo que se dice y lo que se escribe, en primer lugar porque hay una muerte y luego porque el ejercicio de la violencia como modo de resolución de conflictos no es tema menor. El Gobierno, los primeros que deberían guardar cautela y prudencia, tal y cómo nos tienen acostumbrados, se ahorraron esa parte y nos regalaron un espectáculo lamentable y bochornoso. Sus agentes periodísticos aumentaron, si eso es posible, la vergüenza diaria con mentiras absurdas y operaciones injustificables.

Pero me gustaría detenerme un segundo en una dimensión distinta. El Gobierno nacional propone una mirada sobre la experiencia democrática bajo una forma política que se define a sí misma desde la confrontación y no desde la cooperación. Sus autorizantes externos, prestigiosos y cómodos socialdemócratas que viven en Europa, nos proponen, a nosotros, los parientes pobres, una versión de la democracia subvaluada y tonta. Tanto intelectuales como periodistas y formadores de opinión, pero principalmente el propio matrimonio presidencial -aquí más por conveniencia y empatía psíquica que por razones intelectuales- eligieron y elogian un modo de plantear la política que tiene dentro de sí muchas oportunidades de explotar las peores tensiones humanas.

¿Pueden pensarse algunas de las características del Gobierno, y sus resultados sociales, por fuera de lo que pasó en las vías entre la Unión Ferroviaria y el partido Obrero?

Desde este blog señalé cuáles me parecen las características salientes de la forma cultural Kirchnerista, el populismo confrontativo, la apropiación de la memoria y la captura del ideario de centroizquierda. Todas estas aristas promueven la creación antagónica del adversario político. Desde el silencio oficial tras las palabras de Hebe de Bonafini, la demostración de fuerza (¿será posible alguna vez que la política argentina se permita reemplazar esta metáfora?) de Moyano en River y sus propias declaraciones acerca de la hipótesis de un gobierno no peronista, hasta la negativa a extraditar a Apablaza para que sea juzgado por el poder democrático chileno, se constituyen en verdaderas muestras de la manera de entender la democracia que subyace en el Gobierno. Las ideas pueblan las acciones, las ideas tienen consecuencias y el temperamento confrontativo y sus legitimadores discursivos generaron su propio vástago, que ahora se niegan en reconocer.

Desde donde veo las cosas, los gobiernos producen un tipo de sociedad y a menos que uno se rinda exageradamente al procedimentalismo, los tipos de democracia que los distintos gobiernos conciben o utilizan, más o menos explícitamente, formulan temperamentos sociales y culturales. La sociedad que genera el kirchnerismo es una sociedad quebrada, porque concibe la democracia desde un quiebre provocado y estimulado. Las diferentes formas con que la sociedad trata con ese quiebre necesita una reflexión mayor y puede no ser siempre una muestra de mayor democratización. De hecho, y sobre todo en sectores un tanto acomodados, la reacción frente a este quiebre es el temor y se terminan asumiendo posiciones más conservadoras de las que se tomarían frente a una situación política más amable.

Lo que me parece es, en síntesis, que no se puede insistir con sostener, aumentar y glorificar un poder sindical del que se conocen sus características y luego sorprenderse porque sucedan cosas de este tipo. Me pregunto, en este sentido, ¿qué significará para CFK buscar a los autores intelectuales de este hecho?